La forma en que prestamos atención cambió. La conversación pública dejó de estar organizada principalmente alrededor de la televisión, la radio y los diarios. Hoy se construye simultáneamente en redes sociales, plataformas de streaming, podcasts, comunidades digitales y, cada vez más, mediante inteligencias artificiales capaces de responder en segundos. Los medios tradicionales no desaparecieron ni perdieron por completo su capacidad de influencia: conviven con un ecosistema mucho más fragmentado, inmediato y competitivo. Según el Digital News Report 2026, entre los encuestados en Argentina, casi ocho de cada diez se informan mediante fuentes online, alrededor de la mitad consume noticias por televisión y un 9 % utiliza chatbots de inteligencia artificial.
Esta transformación modifica necesariamente la comunicación política. El dirigente ya no compite solamente contra otro dirigente ni por un espacio en el noticiero de la noche. Compite por segundos de atención contra una serie, un video de TikTok, un streamer, un meme, un partido de fútbol, un mensaje de WhatsApp o una respuesta producida instantáneamente por una inteligencia artificial.
La política entra así en la economía general de la atención. Y cuando todo intenta llamar nuestra atención, no hay estimulo que sea suficiente.
Hay que interrumpir.
Lo disruptivo adquiere entonces un valor político que antes no tenía o, al menos, no necesitaba alcanzar la misma frecuencia. El insulto, la provocación, la exageración, la teatralidad y hasta lo grotesco pueden convertirse en mecanismos de ruptura dentro de un flujo informativo prácticamente infinito.
No significa necesariamente que la sociedad se haya vuelto más violenta. Quizás se modificó nuestro umbral de percepción.
Algo similar —como metáfora y no necesariamente como relación causal— puede observarse en el entretenimiento. Aquello que inicialmente sorprende pierde parte de su capacidad de impacto después de una exposición reiterada. La escena que ayer resultaba extrema mañana puede parecer convencional. En política podría producirse una dinámica semejante: una provocación rompe una norma, obtiene atención, se repite, se normaliza y obliga a encontrar una nueva ruptura.
Podríamos denominar a este proceso una inflación del impacto político.
La confrontación política en Argentina viene de mucho antes de Milei y de las redes sociales. Tanto Néstor como Cristina Kirchner hicieron de la pelea con sus adversarios una parte central de sus discursos. Marcar contra quién estaban también era una forma de reunir a los propios.
La diferencia no reside solamente, entonces, en la agresividad del discurso sino en el ecosistema que lo reproduce.
A comienzos de siglo, la circulación masiva de un discurso presidencial dependía en mayor medida de la televisión, los diarios y la radio. Hoy una frase puede convertirse en video, meme, reacción, recorte, respuesta, tendencia y contenido televisivo en cuestión de minutos. El político no sólo habla: produce materia prima para un sistema permanente de circulación.
En ese ambiente, la confrontación posee una ventaja evidente: genera reacción y el mensaje se sigue inflando, y puede interpretarse como respaldo; la percepción de respaldo puede facilitar nuevas expresiones similares.
Pero de allí no se desprende que estemos condenados a una escalada infinita de dirigentes cada vez más agresivos, estridentes o grotescos. La evidencia disponible muestra también que parte de esta dinámica depende de la arquitectura de las plataformas y de los incentivos que organizan nuestra atención. Los sistemas de recomendación basados en engagement pueden sobrerrepresentar contenidos indignantes y polarizantes; cuando esos incentivos se modifican, también puede modificarse el tipo de conversación que emerge.
La pregunta, entonces, es si puede aparecer un liderazgo capaz de captar atención sin recurrir permanentemente a la agresión. Porque la alternativa a la política grotesca no necesariamente será una política aburrida. El desafío podría consistir precisamente en construir una nueva forma de disrupción: intensidad sin violencia, conflicto sin deshumanización, emoción sin odio y liderazgo sin la necesidad permanente de fabricar un enemigo.
Tal vez el próximo quiebre no consista en gritar más fuerte.
Tal vez consista en conseguir que, en medio de tanto ruido, alguien vuelva a ser escuchado hablando de otra manera.
